СУДЬБА ДИКТАТОРА Почему Чаушеску расстреляли?…

СУДЬБА ДИКТАТОРА Почему Чаушеску расстреляли?

Почему этот человек, которого вся Румыния много лет называла «отцом народа», «вождем» и «Дунаем разума» закончил свою жизнь под пулями у солдатской уборной после полуторачасового фарса, названного судом?

Потому что он был диктатором и довел свой народ до ручки.

Предположим.

Но тогда другой вопрос — почему в Болгарии не расстреляли Тодора Живкова?

Судили, потом оправдали и отправили на пенсию?

А Войцеха Ярузельского, человека, который ввел военное положение в Польше и оттеснил становившуюся все более популярной «Солидарность»?

Его даже судить начали далеко не сразу, а потом по состоянию здоровья от суда отказались.

Наверное, потому что Чаушеску приказал войскам стрелять в свой народ.

А в ГДР был отдан приказ пограничникам стрелять на поражение по тем, кто пытался перебраться за Берлинскую стену.

И что — кого-то за это расстреляли?

Да еще вместе с женой?

Может быть, из-за того, что Чаушеску обрек свою страну на нищету?

Румыния действительно была одной из самых бедных стран «социалистического лагеря».

Но уж наверное не беднее Албании.

В Албании, правда, Энвер Ходжа успел умереть до того, как рухнула власть коммунистов, но там тоже никого не расстреляли и даже мало кого посадили.

Чем же Чаушеску так отличается от всех остальных?

Почему румынская диктатура рухнула не так, как множество других восточноевропейских диктатур?

Надо сказать, что когда я начала готовиться к лекции о Чаушеску , то меня ожидало много неожиданностей.

Штамп «Чаушеску — сталинист» сидел у меня в голове еще со студенческих времен.

А где сталинист, там ГУЛАГ, расстрелы и прочие ужасы.

Ужасов в Румынии было достаточно, но как сказал один из противников диктатора: «Чаушеску не любил создавать мучеников».

Если можно было обойтись запугиванием или высылкой диссидента из страны, то обходились этим.

Сажали, конечно, как без этого, запугивали — безусловно, но массового террора, похоже, при Чаушеску не было.

Культ личности диктатора и его жены был — еще какой.

Но он сочетался при этом, например, с куда более высоким уровнем «допустимости» западной культуры, чем, скажем, в СССР.

С евреев, хотевших уехать в Израиль, драли огромные деньги — но потом выпускали.

Вообще, похоже, что режим Чаушеску скорее можно сравнить с какими-то авторитарными режимами Латинской Америки, чем с коммунистическими государствами, хотя вся марксистская риторика здесь соблюдалась.

Но в центре власти Чаушеску стоял прежде всего национализм, и это, похоже, довольно долго обеспечивало ему большой кредит доверия.

А независимая от СССР политика еще к тому же обеспечивала поддержку Запада.

Он оказался «нашим сукиным сыном», на которого можно было рассчитывать, когда хотелось насолить Брежневу.

И как же тогда понять, что произошло?

Чаушеску был очень хитрый правитель, сумевший добиться вывода советских войск из своей страны еще в конце 50-х, ловко игравший «и вашим, и нашим», лавировавший между сверхдержавами и военными блоками.

В какой момент он проиграл?

Откуда началась дорога к той стенке во дворе военного гарнизона, где закончился его путь?

Вот этому вопросу и посвящена моя новая лекция.

Однозначного ответа тут нет, но поразмышлять о том, какие действия приводят диктаторов к стенке, наверное, всегда полезно.