Вынужден заметить, что верным ответом является как раз то, что Толкователь упоминает последним… Ка…

Смотрим:
1.

СССР импортировал заводы без менеджмента.

Недавно постил подробный разбор книги Энтони Саттона, он там в подробностях писал про локальных инженеров и менеджеров и их привычки, и как были шокированы американские управленцы…
2.

Японии фантастически повезло — после WWII в США на эйфории роста экономики развивать школу менежмента Форда и Слоана никто не хотел, а потому Уильям Деминг с его «менеджментом качества» оказался не нужен.

Он поехал преподавать в Японию и за 10 лет там возникла супер знаменитая школа управления, в итоге позволившая японцам раскатать США в гонке автоиндустрий.

Корея переняла все у Японцев.

3.

Китай и Восточная Европа импортировали менеджмент вместе с инвесторами — и очень упорно учились.

Немцы, американцы и прочая особо рулить местным не давали (в тч памятуя историю СССР), но при этом давали учиться местным и постепенно вырастили свою школу (в Китае например).

Кстати Китай, приходя в новые страны, локальный менеджмент не учит — тем самым конкурентов себе не растит.
Честно говоря, ко всем «рисовым теориям» всегда относился как к трепу.

В России (да и вся академия в мире, будем честны) всегда плохо понимала важность методов и моделей управления.

Точность и стандартизация не берется сама по себе — она выращивается требованиями и контролем.

А на самом деле, именно искусство строить и формировать процессы — самая сложная «технология».

В итоге, в начальство у нас идут исключительно «по блату», ценность лояльности и послушания у менеджеров доминирует надо компетентностью раз в 100.

Навыков рисковать и брать на себя ответственность за развитие — нет и не прививаются.

Это не «русская школа менеджмента», это просто колоссальный дефицит компетенций.

Который, к тому же, никто и не собирается исправлять (как тогда сынков/дочек продвигать то)??

Похоже, Россия свернула не туда во времена указа о «вольности дворянской», и с тех пор ее управленческая элита так и не сформировалась.